作者: oplz (Go Patriots! Go Brady!) 站內: PhD
標題: Re: [問題] 期刊IF之迷思
時間: Wed Mar 11 12:38:35 2009
IF 有沒有用 參考度有多高 端看你在哪裡,
若在台灣這些一切以 IF 為準的制度下, 再怎麼不屑 大概也得考慮一下
但有些地方投paper 時根本是憑自己的感覺投 也沒有概念哪本 journal IF 多少
IF 高的 journal 在領域裡的地位不見得就相對高..
舉個例來戰, PLoS Biology IF 很高
但其實在 cell biology 裡面很沒地位, 儘管他也登了一堆 cell biology papers
遠不如 JCB and Current Biology.
JCB 因為 editor and reviewers 很機車 往往讓你審稿過程痛不欲生
所以大概一般印象裡還是比 current biology 好, 雖然 IF 比後者低.
我認識很多 cell biologists 說他們從來不會看任何 PLoS biology 上的paper
Impact Factor 的 tircky 處在於他的計算公式其實沒有公開,
所以一些期刊就開始試著改變編排觀看 IF 變化跟著調整猜出最有效的衝高 IF 方式
除了增加 review 之外, 像是前面加些本期摘要 preview cite 同期的文章,
或是增加 short article 等等等...
荒謬的是, 現在期刊爆炸 人們偷懶想用簡單的量化方式排序期刊的好壞,
但最終依賴的竟是一家商用出版機構未公開的計算方式..
且此方式最後還反噬影響主導了 journal 的走向..
現今幾乎大家都是讀單篇文章 pdf 的時代
還會發生這種事 有點悲傷.....
※ 引述《HIbaby (燃燒吧! 嗨~北鼻!)》之銘言：
: IF其實只是參考一下罷了
: 有的新興雜誌為了衝高點數
: 塞了很多review性的文章
: 另外 最近生物類相關期刊 過度膨脹
: 單一雜誌的引用就下降
: 點數就跟著下降
: 所以大概知道期刊是屬於哪個等級 大概看看就好了
: 20以上是個區塊
: 15上下是個區塊
: 10又是個區塊
: 7
: 5
: 3
: 個人看法..^^
: ※ 引述《callannie (阿蓓)》之銘言：
: : 從去年這時候將我的第一篇paper 寫完後
: : 交給共指教授 我便不再過問它
: : 這年頭 因為對岸的崛起 在我的領域裡 投稿越來越難投
: : 本實驗室這兩年 關於這領域的PAPER 五篇只被接受了一篇
: : 期刊之IF 越送越低 唯一被接受的也只有1.5X 多
: : 但是 作中草藥藥理的 PAPER 點數在 2~3 才是正常
: : 我的第一篇論文 也從 IF 9 開始往下投
: : IF 9之後是 IF 3.9
: : 那篇期刊投了快半年 後來進到REVISE
: : 但是我的共指教授 沒等我把DATA補完 就回信了
: : 真是浪費了 我在強烈颱風來襲時 飆計程車作實驗 的車資
: : 之後 老闆便往下投
: : 但是因為不常溝通的關係 我根本不知道他投了啥
: : 老闆以為他投了 IF 2 期刊
: : 一下就被 REJECT
: : 就繼續往下投 IF 1.8
: : 直到我昨天忍不住 詢問了投稿進度 才知道
: : 但是 今天我發現 那本他以為是IF 2的 是IF 6.x 外加領域也不對
: : 現在PAPER 投在IF 1.8 也投了兩個多月 還在REVIEW
: : 真是讓我難過 心情很難調適 畢竟是心血結晶
: : 至少 那篇論文也犧牲了上百條生命
: : 再加上這麼低的點數 對之後的學術生涯 會不會有影響
: : 也是一項遲疑
: : 其實 之前一直很想一篇論文就畢業
: : 不然 至少我也可以3~4年
: : 雖然所上標準是一篇3或兩篇SCI即可
: : 但是 因為所上太多人都是六年以上才畢業的
: : 如果我要提早畢業的話 沒有高的點數 所務會議上是無法通過的
: : 只能說還好我第二篇實驗也快做完了
: : 這裡給一些投稿是老闆投稿的人 一個借鏡
: : 老闆是很忙的!! 小心會有影響之後生涯的失誤
--
One out of four people in sciences are mentally unbalanced.
Think of three labmates.
If they seem okay, then you are the ONE.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 96.233.20.136
[1;37m推 [33mnightcatman [m [33m:推這篇 台灣學界對IF的態度真的是走火入魔了 [m 03/11 13:04
[1;37m推 [33mHIbaby [m [33m:的確, 我也從來沒有看過Plos Biology [m 03/11 13:12
[1;31m→ [33moplz [m [33m:雖說我老闆對亞洲這種 IF 為主的制度的評語是 stupid.. [m 03/11 13:26
[1;37m推 [33mnightcatman [m [33m:個人對PLoS系列的觀感不是很好 如這篇所說 他們很知道 [m 03/11 13:26
[1;31m→ [33mnightcatman [m [33m:怎樣把IF衝高的小技巧 但paper品質又是另一回事 [m 03/11 13:27
[1;31m→ [33moplz [m [33m:但我還是辯護了一下..以台灣這種圈子小的環境, 看重台灣學界 [m 03/11 13:27
[1;31m→ [33moplz [m [33m:完全使不上力的外來標準 可能也是不得不然的選擇... [m 03/11 13:28
[1;31m→ [33mnightcatman [m [33m:不過 圖表都做得很fancy就是 XD [m 03/11 13:28
[1;37m推 [33mHIbaby [m [33m:台灣看IF也有好處啦 免得黑箱運作 有利也有弊就是了 [m 03/11 13:28
[1;31m→ [33moplz [m [33m:PLoS 快倒了. 就學 BMC 搞了個 PLoS ONE...其實他立意很好 [m 03/11 13:29
[1;31m→ [33moplz [m [33m:但活不下去也是事實 先活下來再說理想 ... [m 03/11 13:29
[1;31m→ [33mHIbaby [m [33m:BMC 系列也挺有趣的^^ [m 03/11 13:29
[1;31m→ [33moplz [m [33m:BMC 可是唯一賺錢的 open access press... [m 03/11 13:31
[1;37m推 [33mnightcatman [m [33m:可能是我們這邊比較傳統 我老闆對於open access press [m 03/11 13:33
[1;31m→ [33moplz [m [33m:不過我也幾乎沒在看 BMC papers 就是了....haha [m 03/11 13:33
[1;31m→ [33mnightcatman [m [33m:型態的新期刊都沒什麼好感 投paper還是會投那種有歷史 [m 03/11 13:34
[1;31m→ [33mnightcatman [m [33m:的舊期刊, 即使if稍微低些 [m 03/11 13:34
[1;31m→ [33moplz [m [33m:投久了 editor 熟了 一切好談很多 不用浪費時間 back&forth [m 03/11 13:35
[1;31m→ [33moplz [m [33m:講到這個就要提我老闆的名言 聽了不下二十次了.雖然連他老婆 [m 03/11 13:41
[1;31m→ [33moplz [m [33m:都不同意這些話... "Well~~~ I've been in faculty searching [m 03/11 13:42
[1;31m→ [33moplz [m [33m:committee for a very long time; I can tell you, when you [m 03/11 13:43
[1;31m→ [33moplz [m [33m:list your publications on your CV, except Nature and [m 03/11 13:44
[1;31m→ [33moplz [m [33m:Science, and maybe Cell, there's o difference, they all [m 03/11 13:45
[1;31m→ [33moplz [m [33m:look the same..." [m 03/11 13:45
[1;31m→ [33moplz [m [33m:所以每次問他 paper 要投哪 他都建議一些好投的或是彩色圖片 [m 03/11 13:46
[1;31m→ [33moplz [m [33m:比較便宜的 journal..原因就是他覺得沒差 看起來都一樣感覺 [m 03/11 13:47
[1;37m推 [33mHIbaby [m [33m:你老闆真有趣 [m 03/11 13:52
[1;31m→ [33mHIbaby [m [33m:不過真的, 除了NSC 其他都看起來差不多 [m 03/11 13:53
[1;37m推 [33mDreamShop [m [33m:增加short article應該不會增加IF值吧 [m 03/11 16:23
[1;37m推 [33mtseming [m [33m:計算IF的公式是完全公開的吧 前兩年文章在今年被引用次數 [m 03/11 17:45
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:除以前兩年文章總數 （難道不是這樣嗎？) [m 03/11 17:45
[1;37m推 [33mpttac [m [33m:同意樓上 [m 03/11 19:57
[1;31m→ [33moplz [m [33m:其實 IF 計算的詳細規則並沒有公布 包括那些種類被計入 哪些 [m 03/11 23:02
[1;31m→ [33moplz [m [33m:被排除.. [m 03/11 23:03
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:只要是SCI或SSCI的文章都會被列入 據我所知是這樣 [m 03/12 04:38
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:如果不是的話 相信世界也不會有人覺得他有公信力了 [m 03/12 04:39
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:且網路這麼發達還蠻好驗證的 如果造假 出版社早就抗議了 [m 03/12 04:48
[1;31m→ [33moplz [m [33m:我指的是 news 算不算, preview 算不算 這些非單純 article [m 03/12 06:23
[1;31m→ [33moplz [m [33m:的種類.. 這一直是模糊的地帶 且 Thomson Scientific 一直沒 [m 03/12 06:24
[1;31m→ [33moplz [m [33m:有打算要公布這些細節.. 另外一點, impact factor 不一定就是 [m 03/12 06:24
[1;31m→ [33moplz [m [33m:正面反應.. 黃禹錫那篇做假的幹細胞, 事實上在被抓包之後被 [m 03/12 06:25
[1;31m→ [33moplz [m [33m:cite 的次數反而直線上升.. 但這些都是你光看一個數字看不出 [m 03/12 06:25
[1;31m→ [33moplz [m [33m:的部分... [m 03/12 06:25
[1;31m→ [33moplz [m [33m:事實上 之前 JCB 花前買了 Thomson Scientific 的資料庫回來 [m 03/12 06:27
[1;31m→ [33moplz [m [33m:自己計算一些期刊的 impact factor..發現算出來的數值和公布 [m 03/12 06:28
[1;31m→ [33moplz [m [33m:的不一樣..去函詢問 Thomson Scientific 的回應是 他們公布 [m 03/12 06:29
[1;31m→ [33moplz [m [33m:的數字的資料庫是令外一個內用的.. JCB 寫在 editorial 裡連 [m 03/12 06:30
[1;31m→ [33moplz [m [33m:續講了兩期.. Thomson Scientific 繼續裝死不回應..久了大家 [m 03/12 06:30
[1;31m→ [33moplz [m [33m:也就忘了 或許就像你的反應一樣以為真的完全沒問題 沒人抗議 [m 03/12 06:31
[1;31m→ [33moplz [m [33m:簡單說 照 Thomson Scientific 這種回應, IF 根本是高興他怎 [m 03/12 06:31
[1;31m→ [33moplz [m [33m:麼算就怎麼算.. 他也的確靠賣相關資料賺錢.. 他是私人公司, [m 03/12 06:32
[1;31m→ [33moplz [m [33m:以這樣的數字做為判定研究好壞的依據是分有問題且危險的 [m 03/12 06:33
[1;37m推 [33mtseming [m [33m:受教了 我不知道JCB跟Thomson Reuters算出IF不同的事 [m 03/12 07:49
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:所以重點是Thomson Reuters是會作假的?! 至於你提到news [m 03/12 07:50
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:等要不要列入 一直以為只要統一即可 IF本來就只是一項 [m 03/12 07:52
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:工具 本來就不能也不需要精確地展現真實impact吧 [m 03/12 07:55
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:我的意思是像黃禹錫被抓後cite增加 其實也展現被抓這事件 [m 03/12 07:56
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:的"impact"不是!? 雖然似乎不是科學發展助力方面的 :p [m 03/12 07:58
[1;37m推 [33mDreamShop [m [33m:我有個疑問 黃禹錫的文章不是被withdraw?? 如何被cite?? [m 03/12 11:04
標題: Re: [問題] 期刊IF之迷思
時間: Wed Mar 11 12:38:35 2009
IF 有沒有用 參考度有多高 端看你在哪裡,
若在台灣這些一切以 IF 為準的制度下, 再怎麼不屑 大概也得考慮一下
但有些地方投paper 時根本是憑自己的感覺投 也沒有概念哪本 journal IF 多少
IF 高的 journal 在領域裡的地位不見得就相對高..
舉個例來戰, PLoS Biology IF 很高
但其實在 cell biology 裡面很沒地位, 儘管他也登了一堆 cell biology papers
遠不如 JCB and Current Biology.
JCB 因為 editor and reviewers 很機車 往往讓你審稿過程痛不欲生
所以大概一般印象裡還是比 current biology 好, 雖然 IF 比後者低.
我認識很多 cell biologists 說他們從來不會看任何 PLoS biology 上的paper
Impact Factor 的 tircky 處在於他的計算公式其實沒有公開,
所以一些期刊就開始試著改變編排觀看 IF 變化跟著調整猜出最有效的衝高 IF 方式
除了增加 review 之外, 像是前面加些本期摘要 preview cite 同期的文章,
或是增加 short article 等等等...
荒謬的是, 現在期刊爆炸 人們偷懶想用簡單的量化方式排序期刊的好壞,
但最終依賴的竟是一家商用出版機構未公開的計算方式..
且此方式最後還反噬影響主導了 journal 的走向..
現今幾乎大家都是讀單篇文章 pdf 的時代
還會發生這種事 有點悲傷.....
※ 引述《HIbaby (燃燒吧! 嗨~北鼻!)》之銘言：
: IF其實只是參考一下罷了
: 有的新興雜誌為了衝高點數
: 塞了很多review性的文章
: 另外 最近生物類相關期刊 過度膨脹
: 單一雜誌的引用就下降
: 點數就跟著下降
: 所以大概知道期刊是屬於哪個等級 大概看看就好了
: 20以上是個區塊
: 15上下是個區塊
: 10又是個區塊
: 7
: 5
: 3
: 個人看法..^^
: ※ 引述《callannie (阿蓓)》之銘言：
: : 從去年這時候將我的第一篇paper 寫完後
: : 交給共指教授 我便不再過問它
: : 這年頭 因為對岸的崛起 在我的領域裡 投稿越來越難投
: : 本實驗室這兩年 關於這領域的PAPER 五篇只被接受了一篇
: : 期刊之IF 越送越低 唯一被接受的也只有1.5X 多
: : 但是 作中草藥藥理的 PAPER 點數在 2~3 才是正常
: : 我的第一篇論文 也從 IF 9 開始往下投
: : IF 9之後是 IF 3.9
: : 那篇期刊投了快半年 後來進到REVISE
: : 但是我的共指教授 沒等我把DATA補完 就回信了
: : 真是浪費了 我在強烈颱風來襲時 飆計程車作實驗 的車資
: : 之後 老闆便往下投
: : 但是因為不常溝通的關係 我根本不知道他投了啥
: : 老闆以為他投了 IF 2 期刊
: : 一下就被 REJECT
: : 就繼續往下投 IF 1.8
: : 直到我昨天忍不住 詢問了投稿進度 才知道
: : 但是 今天我發現 那本他以為是IF 2的 是IF 6.x 外加領域也不對
: : 現在PAPER 投在IF 1.8 也投了兩個多月 還在REVIEW
: : 真是讓我難過 心情很難調適 畢竟是心血結晶
: : 至少 那篇論文也犧牲了上百條生命
: : 再加上這麼低的點數 對之後的學術生涯 會不會有影響
: : 也是一項遲疑
: : 其實 之前一直很想一篇論文就畢業
: : 不然 至少我也可以3~4年
: : 雖然所上標準是一篇3或兩篇SCI即可
: : 但是 因為所上太多人都是六年以上才畢業的
: : 如果我要提早畢業的話 沒有高的點數 所務會議上是無法通過的
: : 只能說還好我第二篇實驗也快做完了
: : 這裡給一些投稿是老闆投稿的人 一個借鏡
: : 老闆是很忙的!! 小心會有影響之後生涯的失誤
--
One out of four people in sciences are mentally unbalanced.
Think of three labmates.
If they seem okay, then you are the ONE.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 96.233.20.136
[1;37m推 [33mnightcatman [m [33m:推這篇 台灣學界對IF的態度真的是走火入魔了 [m 03/11 13:04
[1;37m推 [33mHIbaby [m [33m:的確, 我也從來沒有看過Plos Biology [m 03/11 13:12
[1;31m→ [33moplz [m [33m:雖說我老闆對亞洲這種 IF 為主的制度的評語是 stupid.. [m 03/11 13:26
[1;37m推 [33mnightcatman [m [33m:個人對PLoS系列的觀感不是很好 如這篇所說 他們很知道 [m 03/11 13:26
[1;31m→ [33mnightcatman [m [33m:怎樣把IF衝高的小技巧 但paper品質又是另一回事 [m 03/11 13:27
[1;31m→ [33moplz [m [33m:但我還是辯護了一下..以台灣這種圈子小的環境, 看重台灣學界 [m 03/11 13:27
[1;31m→ [33moplz [m [33m:完全使不上力的外來標準 可能也是不得不然的選擇... [m 03/11 13:28
[1;31m→ [33mnightcatman [m [33m:不過 圖表都做得很fancy就是 XD [m 03/11 13:28
[1;37m推 [33mHIbaby [m [33m:台灣看IF也有好處啦 免得黑箱運作 有利也有弊就是了 [m 03/11 13:28
[1;31m→ [33moplz [m [33m:PLoS 快倒了. 就學 BMC 搞了個 PLoS ONE...其實他立意很好 [m 03/11 13:29
[1;31m→ [33moplz [m [33m:但活不下去也是事實 先活下來再說理想 ... [m 03/11 13:29
[1;31m→ [33mHIbaby [m [33m:BMC 系列也挺有趣的^^ [m 03/11 13:29
[1;31m→ [33moplz [m [33m:BMC 可是唯一賺錢的 open access press... [m 03/11 13:31
[1;37m推 [33mnightcatman [m [33m:可能是我們這邊比較傳統 我老闆對於open access press [m 03/11 13:33
[1;31m→ [33moplz [m [33m:不過我也幾乎沒在看 BMC papers 就是了....haha [m 03/11 13:33
[1;31m→ [33mnightcatman [m [33m:型態的新期刊都沒什麼好感 投paper還是會投那種有歷史 [m 03/11 13:34
[1;31m→ [33mnightcatman [m [33m:的舊期刊, 即使if稍微低些 [m 03/11 13:34
[1;31m→ [33moplz [m [33m:投久了 editor 熟了 一切好談很多 不用浪費時間 back&forth [m 03/11 13:35
[1;31m→ [33moplz [m [33m:講到這個就要提我老闆的名言 聽了不下二十次了.雖然連他老婆 [m 03/11 13:41
[1;31m→ [33moplz [m [33m:都不同意這些話... "Well~~~ I've been in faculty searching [m 03/11 13:42
[1;31m→ [33moplz [m [33m:committee for a very long time; I can tell you, when you [m 03/11 13:43
[1;31m→ [33moplz [m [33m:list your publications on your CV, except Nature and [m 03/11 13:44
[1;31m→ [33moplz [m [33m:Science, and maybe Cell, there's o difference, they all [m 03/11 13:45
[1;31m→ [33moplz [m [33m:look the same..." [m 03/11 13:45
[1;31m→ [33moplz [m [33m:所以每次問他 paper 要投哪 他都建議一些好投的或是彩色圖片 [m 03/11 13:46
[1;31m→ [33moplz [m [33m:比較便宜的 journal..原因就是他覺得沒差 看起來都一樣感覺 [m 03/11 13:47
[1;37m推 [33mHIbaby [m [33m:你老闆真有趣 [m 03/11 13:52
[1;31m→ [33mHIbaby [m [33m:不過真的, 除了NSC 其他都看起來差不多 [m 03/11 13:53
[1;37m推 [33mDreamShop [m [33m:增加short article應該不會增加IF值吧 [m 03/11 16:23
[1;37m推 [33mtseming [m [33m:計算IF的公式是完全公開的吧 前兩年文章在今年被引用次數 [m 03/11 17:45
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:除以前兩年文章總數 （難道不是這樣嗎？) [m 03/11 17:45
[1;37m推 [33mpttac [m [33m:同意樓上 [m 03/11 19:57
[1;31m→ [33moplz [m [33m:其實 IF 計算的詳細規則並沒有公布 包括那些種類被計入 哪些 [m 03/11 23:02
[1;31m→ [33moplz [m [33m:被排除.. [m 03/11 23:03
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:只要是SCI或SSCI的文章都會被列入 據我所知是這樣 [m 03/12 04:38
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:如果不是的話 相信世界也不會有人覺得他有公信力了 [m 03/12 04:39
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:且網路這麼發達還蠻好驗證的 如果造假 出版社早就抗議了 [m 03/12 04:48
[1;31m→ [33moplz [m [33m:我指的是 news 算不算, preview 算不算 這些非單純 article [m 03/12 06:23
[1;31m→ [33moplz [m [33m:的種類.. 這一直是模糊的地帶 且 Thomson Scientific 一直沒 [m 03/12 06:24
[1;31m→ [33moplz [m [33m:有打算要公布這些細節.. 另外一點, impact factor 不一定就是 [m 03/12 06:24
[1;31m→ [33moplz [m [33m:正面反應.. 黃禹錫那篇做假的幹細胞, 事實上在被抓包之後被 [m 03/12 06:25
[1;31m→ [33moplz [m [33m:cite 的次數反而直線上升.. 但這些都是你光看一個數字看不出 [m 03/12 06:25
[1;31m→ [33moplz [m [33m:的部分... [m 03/12 06:25
[1;31m→ [33moplz [m [33m:事實上 之前 JCB 花前買了 Thomson Scientific 的資料庫回來 [m 03/12 06:27
[1;31m→ [33moplz [m [33m:自己計算一些期刊的 impact factor..發現算出來的數值和公布 [m 03/12 06:28
[1;31m→ [33moplz [m [33m:的不一樣..去函詢問 Thomson Scientific 的回應是 他們公布 [m 03/12 06:29
[1;31m→ [33moplz [m [33m:的數字的資料庫是令外一個內用的.. JCB 寫在 editorial 裡連 [m 03/12 06:30
[1;31m→ [33moplz [m [33m:續講了兩期.. Thomson Scientific 繼續裝死不回應..久了大家 [m 03/12 06:30
[1;31m→ [33moplz [m [33m:也就忘了 或許就像你的反應一樣以為真的完全沒問題 沒人抗議 [m 03/12 06:31
[1;31m→ [33moplz [m [33m:簡單說 照 Thomson Scientific 這種回應, IF 根本是高興他怎 [m 03/12 06:31
[1;31m→ [33moplz [m [33m:麼算就怎麼算.. 他也的確靠賣相關資料賺錢.. 他是私人公司, [m 03/12 06:32
[1;31m→ [33moplz [m [33m:以這樣的數字做為判定研究好壞的依據是分有問題且危險的 [m 03/12 06:33
[1;37m推 [33mtseming [m [33m:受教了 我不知道JCB跟Thomson Reuters算出IF不同的事 [m 03/12 07:49
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:所以重點是Thomson Reuters是會作假的?! 至於你提到news [m 03/12 07:50
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:等要不要列入 一直以為只要統一即可 IF本來就只是一項 [m 03/12 07:52
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:工具 本來就不能也不需要精確地展現真實impact吧 [m 03/12 07:55
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:我的意思是像黃禹錫被抓後cite增加 其實也展現被抓這事件 [m 03/12 07:56
[1;31m→ [33mtseming [m [33m:的"impact"不是!? 雖然似乎不是科學發展助力方面的 :p [m 03/12 07:58
[1;37m推 [33mDreamShop [m [33m:我有個疑問 黃禹錫的文章不是被withdraw?? 如何被cite?? [m 03/12 11:04
全站熱搜
留言列表